|
La vie a fait que je n’ai jamais connu de
médecin dans mon entourage familial. L’enfant
que j’étais se souvient fort bien s’être
posé la question du fonctionnement du médecin
de la famille. Comment faisait-il donc pour deviner
ainsi la nature de ces maladies pas très rassurantes
? Par quel prodige de la nature se souvenait-il de tant
de noms barbares et jonglait-il avec des noms de remèdes
aussi nombreux ? Vraiment, quand la vulgarisation médicale
n’existait pas encore, c’était , à
mes yeux d’enfant, aussi admirable que merveilleux,
et ... mystérieux.
En vérité, devenu médecin, je n’ai
guère cessé de m’interroger sur l’étrange
alchimie mentale qui conduisait en quelques brèves
minutes à la prescription de quelques remèdes
censés améliorer, ou guérir nos
multiples maladies. A moins qu’un héroïque
bistouri chirurgical ne vienne trancher dans le vif
du sujet, décidément bien patient. Si
l’on en croit les préceptes de l’enseignement
médical, c’est la recherche patiente et
surtout méthodique de tous les symptômes.
Et une fois, dûment consignés par écrit
dans ce que nous appelions jadis une observation médicale,
tous ces signes sont censés permettre de retenir
et de formuler un certain nombre d’hypothèses
sur l’origine des troubles pathologiques du patient.
A ce moment là, et à ce moment seulement,
des investigations dites complémentaires devraient
permettre de passer d’un diagnostic probable à
un diagnostic de certitude. Telle est la tradition,
je pense encore rapidement évoquée actuellement,
de l’enseignement de la médecine.
Dans
la pratique, les choses se passent bien autrement. Le
jeune médecin en formation dans les services
hospitaliers constate immédiatement que la façon
de procéder de ses aînés est aux
antipodes de ce qui lui a été enseigné.
On n’écoute guère le malade, et le
temps consacré à son examen succinct ,
quand même il existe, est des plus limité
et ressemble d’avantage à un rite qu’à
une activité menée avec conscience . Notre
carabin découvre que le malheureux humain qui
franchit les portes de l’hôpital est devenu
une sorte de marchandise inerte et anonyme. Il doit
immédiatement être “bilanté”,
horrible expression pour désigner la batterie
d’examens systématiques qui est devenue
la règle dès l’entrée. L’observation
dont nous parlions a disparu, comme dans un ministère
ou un tribunal, il n’est plus question que de dossier.
Oui, le malade de chair et de sang est devenu un dossier
de papier, d’images, de graphiques et d’écrans
numériques. Passons rapidement sur le coût
financier faramineux de cette multitudes d’examens,
qui ne sont la plupart du temps pas prescrits en fonction
des symptômes que présente le patient,
mais pratiqué à titre systématique.
De cette masse d’information ramassée par
ce que nous pouvons nommer un véritable chalut
: vaste filet de pêche en mer tracté de
longues heures par de puissants bateau, on va de temps
en temps extraire un diagnostic médical. Or,
ce type de trouvaille est bien souvent totalement étranger
aux troubles qui ont conduit le patient, et son médecin
traitant, vers le monde hospitalier. Comment s’étonner
de la déception de chacun quand le système
est incapable de répondre à la demande
du patient et des médecins, en se contentant
de donner une réponse à côté
? Énorme, ruineux et désespérant
quiproquo pour les “usagers”. Ouverture de
fait vers de dangereuses voies de soins alternatifs,
remplies de charlatans et d’illuminés de
tout poil.
Nous en sommes arrivés, quelque soit le jugement
qu’on puisse formuler, à une médecine
de papier. On détecte les maladies avec la technique
aveugle des chalutiers. Se lamenter sur le recul des
manières de travailler de jadis, par nécessité
technique et scientifique plus que par vertu fondées
sur la seule clinique, ne sert à rien. Par contre
avoir clairement à l’esprit qu’il existe
une autre façon de penser la pratique médicale
que celle qui domine demeure une nécessité
pour notre santé de demain à tous. La
pêche à la ligne, qui nécessite
certes beaucoup de temps ( ce temps médical qu’on
veut toujours réduire car il coûterait
trop cher ), beaucoup de patience, beaucoup de savoir-faire,
beaucoup d’engagement personnel, demeure une technique
irremplaçable. En médecine clinique comme
sur la mer. La qualité des “prises”,
qu’on nous pardonne cette métaphore, n’est
tout simplement pas comparable en qualité. Pour
finir sur une note gustative, déguster un bar
de ligne et se nourrir d’un bar pêché
au filet n’ont tout simplement rien à voir.
Car, finalement, et contrairement à ce que nos
puissants disent en permanence, ce ne sont pas eux qui
décideront de la médecine de demain. Ce
ne sera pas non plus les médecins et les soignants,
bien trop empêtrés dans leurs intérêts
immédiats. Ce seront les citoyens. Si toutefois
ils cessent un peu de se laisser berner par des manipulateurs
d’opinion pour, enfin, juger et décider
par eux-mêmes.
NDLR : Comme l'Internet est le moyen idéal
pour le faire, il ne faut vraiment pas s'en priver,
ami lecteur. Si ce texte vous touche, vous plaît,
vous déplaît ou vous semble mériter
telle ou telle réponse, d'un simple clic sur
le lien "Lui écrire" en haut de page,
un courrier électronique de votre part parviendra
à l'auteur.
FMM, webmestre.
|
